Webbranschen domineras av män. Men det betyder inte att duktiga och framgångsrika kvinnor saknas. Dock verkar inte arrangörerna av webbkonferensen SIME tänkt lika långt. Under förra veckans konferens dominerades scenen av medelålders vita män (något som Joakim Jardenberg konstaterat). Av sjutton talare första dagen var två kvinnor. Samma sak dag två, förutom att man lyckades klämma in bland annat Margret Atladotter från Nöjesguiden tillsammans med tre andra personer i ett kortare segment med fokus på entreprenörskap.
Samma sak gäller i humorbranschen. Det har Nour El Refai uppmärksammat i den här debattartikeln på Newsmill. Hon beskriver hur situationen ser ut både framför och bakom scenen i den svenska humorvärlden. Bland manusförfattare, redaktörer och producenter återfinns i stort sätt bara män, och de kvinnor som finns får ofta rollen som "kvinnlig komiker" medan männen helt enkelt bara är komiker.
Det räcker att läsa kommentarerna till Nours artikel på Newsmill för att förstå att hennes resonemang håller fullt ut. Där vimlar det av "kränkta" män som gör de klassiska hänvisningarna i stil med "Men du då?" eller "Om kvinnliga komiker var bra så skulle de släppas fram" eller "Vi har ju ändå kommit långt jämfört med andra". Och det går alltid att hitta undantag från det resonemang som Nour för, men då pratar vi om individer och inte strukturer. Och det är något helt annat. Männen i kommentarsfältet hos Newsmill kämpar hårt för att undkomma den kollektiva skulden. Själv tycker jag att försvarstalen bara förstärker bilden av strukturen ännu tydligare.
Komikern Magnus Betnér håller med om den sneda balansen i humorvärlden:
Vad ska vi göra då? Och vad ska jag göra? För jag är mycket svårare att säga än vi. Det lämnar liksom inte utrymme för undanflykter.
Om man återvänder till webbvärlden så handlar det INTE om att kvotera fram kvinnliga webbentreprenörer eller låta mindre erfarna gå före bara för att de är kvinnor. Jag tror att det handlar om att bryta vanans makt. För självklart finns det traditionellt fler män när man blickar ut över de högprofilerade "kändisarna" i både webb- och humorvärlden, eftersom det är så strukturen ser ut nu, idag. Men kanske inte imorgon?
Om jag ser en paneldebatt på en webbkonferens där det sitter fler kvinnor än män, tänker jag "oj vad många kvinnor". Detsamma gäller sällan för motsatsen (även om det blev pinsamt tydligt på SIME-konferensen). Du och jag borde inte ens behöva tänka kön om det så satt bara kvinnor på scenen. Så länge strukturerna ser ut som de gör vågar jag påstå att vi aldrig under vår livsstid kommer att uppleva en situation där män diskrimineras på grund av sitt kön (självklart med vissa undantag). Det hjälper vare sig män eller kvinnor att så fort diskriminering kommer på tal börja tala om hur många fall det finns där män råkar illa ut. Det finns redan ett överskott av energi riktat mot den manliga delen av befolkningen.
Det handlar om att ge kvinnor samma chans att lyckas och misslyckas som männen haft i årtusenden. Jag kan INTE se att det utrymmet finns idag. Idag måste din stjärna lysa extra starkt om du ska få en plats på scen om du är kvinna, medan män tillåts vara halvduktiga hela vägen till banken.
Jag skulle vilja säga att det handlar om att tänka mindre på kön och mer på invidiver. Men jag vet att det resonemanget blir svårt i praktiken. Jag ska försöka ta Nours uppmaning på allvar:
Hur tänker du göra?
(Bild: Orionoir, under Creative Commons-licens)
"If I were a boy" med Beyoncé (tänk om det var tvärtom):
Det här var det bästa jag läst på väldigt länge. Tack.
Posted by: Ulrika | 2008-11-18 at 19.45
Men var börjar diskrimineringen då? Det ropas diskriminering när det inte är 50/50 på valfritt tekniskt program på valfri högskola och sedan är det diskriminering när det inte är 50/50 forskare som en följd av detta. Tänk om det kommer från att det är färre tjejer intresserade helt enkelt? Kanske behandlas tjejer och killar olika när de är små och detta får effekter som fortplantas, men är det då rätt lösning att artificiellt skapa en 50/50-fördelning senare? Två diskrimineringar gör inte ett rätt.
Om det nu är så att kvinnliga komiker inte släpps fram, då har du ju en utmärkt affärsidé! Det finns ju en efterfrågan på marknaden som inte är tillgodosedd - bara att skriva kontrakt, exponera och sedan ro hem intäkter. Hittar du en kvinnlig George Carlin så hojta, för då är jag jäkligt intresserad. Shit, nu blev detta ett manligt försvarstal och det får man ju inte hålla. Tillbaks till stenåldern med mig.
Posted by: Rigmor | 2008-11-18 at 20.54
@Rigmor: Om "marknaden" fick bestämma helt (och nu menar jag den kommersiella marknaden, inte den ideella) så hade både verklighet och dikt sett helt annorlunda ut. Och jag tror att du vet det.
Som jag skrev i inlägget så är jag inte för kvotering. Däremot är jag för upplysning, tankeställare och aktiva individer. Det kanske låter flummigt, och det är det ju också. Just därför går förändringen så långsamt.
Den kvinnliga George Carlin finns redan där ute. Men hon får inte plats.
Posted by: Bisonfredrik | 2008-11-18 at 21.35
Helt ärligt förstår jag inte varför du överhuvudtaget skrev det här inlägget. Kvinnorna är säkert väldigt glada att du engagerar dig men bortsett från det så tycker jag inte att de INTE ha samma chanser i den här branschen. Många kvinnor vill bara inte ta chanserna som finns, för att ganska många helt enkelt inte intresserar sig för webb- och it-världen. Och de som gör det kan lyckas lika bra som män. Varför kan man inte bara acceptera det utan att vilja tvinga fram någon jämställdhet som de flesta kvinnorna inte ens är intresserade av?
Posted by: Hans | 2008-11-18 at 21.46
Hans, jag tror att man blir bra på det man bekräftas för. Om du till exempel hela tiden får höra av omgivningen att du är bra på att sjunga ligger det nära till hands att tro att du antagligen kommer utveckla den talangen eller det intresset och kanske börja sjunga i ett band, försöka slå igenom etc. Den teorin tror jag fungerar på många områden.
Det kan vara ett faktum att färre kvinnor än män är intresserade av webb- och it-världen. Men det kan också vara ett faktum att orsaken till det ligger bortom enkla svar som att de inte skulle vara intresserade.
Du tittar på individer. Jag vill titta på strukturer.
Posted by: Bisonfredrik | 2008-11-18 at 21.51
Rigmor: Nu kör vi lite eftertanke. Tycker du inte att det är absurt att man ska behöva starta ett företag för kvinnor inom en bransch för att de ska få jobba inom den? Är inte det väldigt 1908?
Ska vi även starta speciella dagis med manliga arbetare för att få in mer män istället för att få in dem på vanliga dagis?
jag vet inte, det där resonemanget känns bara så sjukt mossigt.
Sen har självklart Hans en poäng, få tjejer utbildar sig till utvecklare och därför är det svårt att få tag i utvecklartjejer. Men att man skulle starta speciella utvecklingsföretag endast för tjejer för att lösa det? Nja.
Men att kvinnor kan lyckas lika bra som män bara de vill det inom IT och web är en sanning med modifikation. Precis som i alla andra branscher har män högre lön än kvinnor inom IT och webb, och får fler chefsjobb. Men det är ju en samhällsfråga.
Och precis som Bison säger så handlar det här i grund och botten om hur vi uppfostrar våra barn. Se på leksaker, spel, skolor, sjukhus - ja allt, som lär oss hur olika vi ska vara på grund av våra kön.
Tilläggas bör är att jag är emot kvotering, som faktiskt sker i dag, fast en väldigt godtagen sådan. Män kvoteras ju in för att de är just män. Men det talar man inte om för att det är normen.
Jag vill inte kvotera varken män eller kvinnor, tyvärr verkar alla stödja normen.
Posted by: Ulrika | 2008-11-18 at 22.27
Fredrik, okej det kan vara en förklaring. Jag har väldigt många kvinnliga kollegor, som jag gärna vill lära lite om hur det där med datorer och webb fungerar (utöver Facebook, Hotmail och MSN). Och jag försöker uppmuntra mycket. Men det ända jag får är ointresse. Nu kan det beror på att jag är så dålig på att förklara och uppmuntra men det tror jag faktiskt inte. Så jag har helt enkelt gett upp lite och blev bekräftat i min uppfattning om det där med tjejer och datorer. Så klyschartat det låter.
Sedan skrev du om humor också. När hörde du senast ett bra skämt från en tjej? Jag kommer inte ihåg när det hände. Det brukar vara killarna som gör skämt, och det förväntas ju till och med av tjejerna. Eller vilken kvinna "vill inte ha en man som har humor"? Då är det inte så konstigt att det brukar också vara männen som gör det till sitt yrke.
Posted by: Hans | 2008-11-18 at 22.48
Jag måste vara en man i kvinnokropp med tanke på att jag älskar It och web OCH är fantastiskt rolig.
Posted by: Ulrika | 2008-11-18 at 23.06
Ett problem som ni missar är att det än så länge är män som sitter och väljer ut, rekryterar. Till it-jobb, standupgig, sime-föreläsningar, toppjobb i näringslivet, osv. Och det är deras normer och värderingar som styr vilka som väljs, inte "marknaden".
Jag ska ge ett exempel:
* Över hälften av alla nyutexade jurister som börjar på advokatbyråer är kvinnor. Tio år senare, när det är dags att bli delägare, "partner", är andelen kvinnor nere på 10-20 procent. Har kvinnorna blivit korkade av tio år i yrkeslivet? Eller är kanske kraven på oss som yrkesmänniskor felformulerade?
En god vän till mig, kvinna, är jurist, och partner, och hon ser varje dag hur hennes chefer (män) ger de tyngre jobben till de manliga advokaterna, trots att flera av de har mindre erfarenhet än de kvinnliga. "Jag känner igen mig så i honom, han påminner mig om när jag var ung", säger byråchefen själv till henne när hon frågar.
Jag tror att är så enkelt som att män mäter kompetens på sitt sätt medan kvinnor visar sin kompetens på ett annat sätt. Så länge man som tjej inte vill tävla på samma sätt med männen (skryta om sig själv på samma sätt), så får killarna jobbet.
Kolla på hur det ser ut i näringslivet. De kvinnor som nått den absoluta toppen har anpassat sig något enormt efter de manliga normerna som råder i toppskiktet. Många av dem berättar om det i vår bok, "19 röster om kvinnor & makt", http://www.va.se/bok/. Jag skickar den gärna om någon är intresserad.
För övrigt har vi flera kvinnliga utvecklare på mitt jobb och de är minst lika bra som de manliga. Och min fru är oftast fantastiskt rolig, det tycker inte bara jag. Män däremot kan var enormt torra att umgås med på middagar och sociala tillställningar.
Posted by: Mikael | 2008-11-18 at 23.51
Började på en kommentar. Det blev ett inlägg och jag vete fasen hur trackbacks funkar hit, så du får en ful URL:
http://indiemakesmeemo.blogspot.com/2008/11/jag-r-trtt-p-debatten.html
Något som jag undrar är vilka kvinnor du skulle viljat sett i debattpanelerna på SIME?
(Tycker det vor grymt kul om du i ett inlägg lyfte fram lyckade kvinnliga entreprenör inom webb.)
Posted by: jnystrom | 2008-11-19 at 01.17
Bison
"Hans, jag tror att man blir bra på det man bekräftas för."
Det där är felaktigt, många av de mest kända männen skapade sin bransch och fick bara skit för sina ideer från början. Det är ren fantasi och dikt att tro killar alltid fått beröm. Flera manliga forskare torterades av kyrkan, de blev väldigt bra forskare men det är uppenbarligen bara politiserat drömmande att tro de blev det pga uppmuntran.
"Om du till exempel hela tiden får höra av omgivningen att du är bra på att sjunga ligger det nära till hands att tro att du antagligen kommer utveckla den talangen eller det intresset och kanske börja sjunga i ett band, försöka slå igenom etc."
Att omgivningen säger du är bra på att sjunga säger inte ett dugg om huruvida du faktiskt är bra på att sjunga, vilket vissa deltagare i idol (som verkligen TROR de kan sjunga) är ett utmärkt bevis på. Och att de blivit uppmuntrade har inte gjort dem ett dugg bättre heller. Du kan inte bli vad du vill utan talang. Av politiska orsaker har ni fått lära er en negativ syn på den biologi som styr vad ni kan bli. Det är löjligt att höra en person som säger vem som helst som tränar fotboll lika hårt som Zlatan kan bli lika bra som Zlatan. Biologin styr vad du kan bli, att säga man inte tror på biologi ändrar inte detta.
"Den teorin tror jag fungerar på många områden."
Förr i tiden trodde människor att jorden var platt, ingående granskning visar den teorin är lika felaktig. Det är löjligt att tro alla duktiga män blev duktiga pga att de fick uppmuntran från omgivningen. De bästa manliga rockmusiker fick oavbrutet höra "klipp dig och skaffa jobb" Nån uppmuntran fick de vanligen inte. Men duktiga blev de.
"Det kan vara ett faktum att färre kvinnor än män är intresserade av webb- och it-världen."
Kan vara? Vadå kan vara? Det är ett faktum att det är så. Kvinnorna är inte intresserade, varken av branschen eller av killarna som har den hobbyn. Datanörd är inte en positiv benämning.
"Men det kan också vara ett faktum att orsaken till det ligger bortom enkla svar som att de inte skulle vara intresserade."
Ingenting tyder dock på detta. Du ger heller inga som helst belägg för det. Utan belägg kan man påstå vad som helst, inklusive att UFO styr världen.
"Du tittar på individer. Jag vill titta på strukturer."
Det där är ungefär som att säga du tittar på träd, jag vill titta på skog. Det finns ingen skog utan träd. Det finns inga strukturer utan individer. Det enda strukturer innebär är de val individer gör. Utan individer finns - ingenting alls. Det är som att hänvisa till påskharen. Det är påskharens fel kvinnliga komiker inte lyckas bättre. Verklighetsflykt kallas det!
Orsaken manliga komiker lyckas bra är att män behöver förmågan att vara roliga för att attrahera kvinnor. Orsaken få kvinnliga komiker lyckas bra är att kvinnor inte behöver vara roliga för att attrahera män.
Posted by: VEB | 2008-11-19 at 01.35
VEB, det enda som jag tycker är intressant i ditt inlägg är det sista stycket. Kunde du inte skrivit det direkt så hade jag sluppit det andra? För jag tycker det sista stycket verkligen är intressant. Du kanske till och med har rätt, och jag skulle gärna se att du la lika mycket energi på att utveckla resonemanget som du gjorde på att förklara varför jag hade fel. Då kanske vi kommer någon vart.
Tyvärr smolkar du ner dina intressanta tankar genom att medvetet missförstå mig för att göra billiga poänger. Jag tror det kallas härskarteknik. Vanligt bland män har jag hört.
Posted by: Bisonfredrik | 2008-11-19 at 02.37
Mikael skrev
"Över hälften av alla nyutexade jurister som börjar på advokatbyråer är kvinnor. Tio år senare, när det är dags att bli delägare, "partner", är andelen kvinnor nere på 10-20 procent. Har kvinnorna blivit korkade av tio år i yrkeslivet? Eller är kanske kraven på oss som yrkesmänniskor felformulerade?"
Jag ser ytterligare en annan anledning än att de som rekryterar är män:
Det ser likadant ut i reklambranschen. Till nyckelposter, delägarskap och creative direktors väljs övervägande män. Det har snarare med kraven från branschen att göra än att kvinnor inte finns. Och då menar jag inte krav som kvinnan inte når upp till på grund av brist på kompetens, utan krav som långa arbetsdagar, flexibiltet och 100% för jobbet. Något som kan vara svårt över 30 med barn. Och det är ofta i den åldern och över som nyckelpositioner erbjuds.
Att kvinnan ofta faller bort och inte mannen i den här ålder och till de posterna har förmodligen med könsstrukturerna i hemmet att göra. Det finns inget utrymme att lägga 100% på jobbet, vilket mannen ofta kan och gör ändå.
Inställningen hos kvinnor spelar roll. Att prioritera familjen i stället för jobbet blir viktigare. Ett val som kanske inte hade behövt vara nödvändigt om inställningen och klimatet i branschen såg annorlunda ut.
Mammaledighet blir således att förknippa med ett gigantiskt kliv bakåt i sin karriär.
Jag är för övrigt tjej och kan det där med datorer. Jag är dessutom väldigt rolig. Jag har alltid haft samma eller högre lön som mina manliga kollegor. Kanske för att jag tar för mig som en man, något som inte alltid uppskattas när man (läs män) förväntas vara som en kvinna. Eller kanske på grund av att jag har haft flera kvinnliga chefer(japp, med 3 barn var) och fått höra "du påminner mig om när jag var ung".
Posted by: Karin | 2008-11-19 at 06.39
En notis som jag inte velat lyfta fram tidigare för att det inte behöver mer uppmärksamhet än nödvändigt kommer här.
Efter att Louise Person och Margret Atladottir varit på scen under förmiddagen dag två på SIME, kommer följande tweet från Paul Jozefak, riskkapitalist:
"So there are basically some cheerleaders on stage at #sime08"
http://twitter.com/pjozefak/statuses/1003543634
Bara för att ge en bild av vilken sorts bullshit-respons kvinnor måste vada igenom för att överhuvudtaget existera i branschen. Två blonda kvinnor på scen, båda chefer, och Paul rapporterar till världen att det nu är cheerleaders på scen. Jag blir så jävla arg.
Även när Mia Rose var på scen så började det pratas i backchanneln (om än i relativt harmlösa termer) om att hon var snygg, vad det hade med hennes framgång att göra, och att det var annonser för sexchatt på hennes YouTube-videos. Ingen enskild kommentar var out-of-line, men tillsammans bildade de ett fokus på sex och utseende. Tveklöst är det en del av de flesta artisters framgångsrecept, men det var knappast det hon var på SIME för att prata om.
/Andie
Posted by: Andie | 2008-11-19 at 09.34
På byrån jag arbetade på tidigare gjorde jag en analys av faktureringsgrad och kön. Männen på firman hade oftare andra uppdrag som gjorde att de hade lägre krav på fakturering och även om man tog hänsyn till detta var det tjejerna på firman som drog in pengarna och fakturerade mest utifrån målen som fanns uppsatta.
Försäljningen var viktig (såklart). Killarna lade ned hur mycket tid som helst på pitchar och nysälj, något som över de 5 år jag arbetade där ledde till väldigt få nya långvariga kundrelationer. Den största delen av försäljningen stod tjejerna för när de varje dag bearbetade sina kundrelationer och erbjöd nya tjänster. När kunderna sedan bytte jobb vände de sig ofta till sin projektledare vilket ledde till ännu fler uppdrag.
När det sedan kom till att lyfta medarbetare till chefstjänster och delägarskap verkar detta inte spela någon större roll, tjejernas fantastiska arbete uppmärksammades såklart inte, utan högre befattningar bemannades av chefens favoritkillar.
Efter att ha betraktat detta, manliga kreatörers ryggdunkande och sexistiska jargong i ett par år ledsnar man som tjej och tar sig någonstans där man får mer uppmärksamhet för det man gör.
Det kan kanske vara en anledning till att det inte är så många tjejer i ledande befattningar på byråerna. Och de som faktiskt kan förändra detta är männen som helt enkelt får lära sig att se lite bredare på världen de lever i.
Posted by: Anna | 2008-11-19 at 10.01
Bison: Det första jag påpekade var att flera personer (ofta män) som blivit framgångsrika i olika områden där framgång då saknades inte hade den uppmuntran du hävdar är förutsättningen för intresse. De hade bara intresse, de struntade fullkomligt i vad omgivningen tyckte om deras intresse. De hade ett genuint intresse som inte var beroende av beröm från omgivningen för att de skulle lägga tid på det. I regel såg tjejer de killarna som oattraktiva då, däremot om de pga sitt intresse blev framgångsrika senare i livet då blev såväl de killarna som vad de sysslade med intressant för tjejerna.
Jag vet inte vad du menar med att kalla det härskarteknik, det du pratar om dvs att medvetet missförstå och bemöta missförståndet är en fallasi som kallas halmgubbe. Härskartekniker däremot är feministiska fantasier, du kan lika gärna hävda det är en härskarteknik att anklaga andra för att använda härskartekniker för att påstå folk använder härskartekniker är ett sätt att begränsa deras frihet "härska" över dem.
Avslutningsvis: Visst kan jag utveckla. Biologiskt har följande utveckling skett. Det kvinnor tänder mest sexuellt på är mäns beteenden och vad sådana beteenden undermedvetet tolkas till (framför allt att kvinnan vill känna sig trygg, något mannen får skulden för om hon inte gör), vad män tänder mest sexuellt på är kvinnors utseenden och vad sådana utseenden undermedvetet tolkas till.
Då kvinnor försöker tolka mäns beteenden (vad män säger och gör) för att ta reda på vilken man som är bäst att fortplanta sig med så blir alla saker relaterade till sådant viktigare för män än för kvinnor. Då män försöker tolka kvinnors utseende blir vad kvinnor säger och gör inte hälften så viktigt för kvinnor. Det är fullkomligt logiskt att kvinnor som inte behöver roa män heller inte i hög grad kommer att lära sig vad män tycker är roligt(dvs männen kommer att attraheras oavsett hur tjejerna beter sig bara de är snygga)
Detta är ungefär lika logiskt som att personer som bor i kalla länder är mycket mer tvingade än personer som bor i varma länder att utveckla teknologiskt utvecklade samhällen. Du kan jämföra den teorin med vilka länder som exporterar teknologi till vilka andra länder.
Posted by: VEB | 2008-11-19 at 10.27
Karin snavar över sanningen, och vad sjutton skulle kunna 'laga' det problemet. Man får inte barn så ofta i sitt liv, så att ha en eller två mammaledigheter borde ju inte sätta glastak på fortsatt befodring. Men jag har varit med om att folk frågat om man har en pojkvän, är förlovad och så vidare redan i 23-års åldern när de på jobbet funderar på anställning, eller befodring (frågan ställdes allt oftare i 28-års åldern, for the record förökade jag inte mig förrän jag var 34 så man hann ju bli ganska trött på det där)
Pappor får ju också barn, varför frågar ingen dem? Eller gör dom det? Skulle lagstadgat tvång att mäm _måste_ ta ut pappaledighet i nio månader _för varje barn_ de får (oavsett om de är tillsammans med mamman eller ej) vända på steken och få män att ses som högrisk för herrejösses, de kan ju får många fler barn än de flesta tjejer. ;)
Posted by: Dabitch | 2008-11-19 at 11.02
Amanda:
"Bara för att ge en bild av vilken sorts bullshit-respons kvinnor måste vada igenom för att överhuvudtaget existera i branschen."
Bullshit-respons? Killen uttryckte en ÅSIKT. Din respons på hans åsikt är en av anledningarna många kvinnor inte kommer nån vart (utom i det offentliga). Vem f-n vill arbeta med en person som inte kan höra en åsikt utan att göra det till en ursäkt att pitcha en politisk bullshitteori från forna Sovjets katastrof till ekonomisk realitet?
"Två blonda kvinnor på scen, båda chefer, och Paul rapporterar till världen att det nu är cheerleaders på scen. Jag blir så jävla arg"
Med risk att störa din livsåskådning vad är det för fel på cheerleaders egentligen enligt dig?
"Även när Mia Rose var på scen så började det pratas i backchanneln (om än i relativt harmlösa termer) om att hon var snygg"
Ja och? Killar bryr sig lika mycket om hur snygga tjejer är som tjejer är fixerade vid hur framgångsrika killar är. Det är löjligt att förvänta sig killar skall vara som tjejer för att tjejer själva är som tjejer.
"vad det hade med hennes framgång att göra"
Ingenting, varför skulle de förtjust prata om hennes framgång? För att kvinnor gör det? Är kvinnligt beteende det enda acceptabla beteendet enligt dig? Skall alla bli kvinnor för att du skall bli nöjd?
"och att det var annonser för sexchatt på hennes YouTube-videos. Ingen enskild kommentar var out-of-line, men tillsammans bildade de ett fokus på sex och utseende."
Ja, killar bryr sig om tjejers utseende mer än deras plånbok, är det en nyhet för nån eller är nyheten att alla skall gå runt och låtsas leva i en politsk fantasi?
"Tveklöst är det en del av de flesta artisters framgångsrecept, men det var knappast det hon var på SIME för att prata om."
Vad var hon på SIME för att prata om? Du har inte sagt ett ord om vad hon pratade om, det verkar i din text inte spela ett dugg roll vad hon sade, att hon är kvinna, blond och chef verkar räcka. Sådana skall respekteras oavsett vad de säger. Vad du verkar missa är att många män respekteras inte för vad de säger. Att det finns män som respekteras innebär inte män automatiskt respekteras. Då har man bara fastnat med blicken på de män det gick bra för vilket feministisk teori är ökänd för att göra.
Posted by: VEB | 2008-11-19 at 11.08
Dabitch: Jag tror även att det beror på en inställning till de som kommer tillbaka efter en mammaledighet. Risk för att medarbetaren kommer vara borta mycket från jobbet, sjukt barn, hämta på dagis, inte jobba kvällar etc.
Första gången någon (manlig chef( ställde mig frågan om jag tänkte skaffa barn var jag 23 och skulle ha en praktikplats. PRAKTIK!
Det här är möjligtvis en annan sida av ämnet.
Posted by: Karin | 2008-11-19 at 11.17
VEB - du vet väl att cheerleaders, eller hejarklacker (det finns manliga också George W Bush var en på sitt plugg) - hejar på folk. Det vill säga, de GÖR ingenting, tar inga blixtsnabba beslut om vem som skall pasas bollen när de spelar fotboll tills de vinner nån blank pokal, utan de hejar fram laget som vinner - på det viset kan det tolkas som ganska nedsättande att kalla just kvinnliga chefer för hejarklack, när man får anta att de tar beslut etc precis som manliga, inte sitter och hejar på de anställda hela dagarna. I de flesta företag skule det inte gå att ha en hejarklack till chef, även om det kanske vore trevligt att få en herrans massa dunk-i-ryggen och dans med pom-poms omkring en för varje arbetsuppgift man löser hela dagarna.
Posted by: Dabitch | 2008-11-19 at 11.35
VEB - tror du att två män i samma position på scen skulle få höra samma kommentar från Paul?
Och skulle kommentaren i så fall upplevas på samma sätt som när den ges till två kvinnor?
Posted by: Karin | 2008-11-19 at 11.53
Dabitch:
Att säga cheerleaders gör ingenting är bara nedsättande och fördomsfullt mot cheerleaders som iaf i USA har sinnessjukt hård fysträning för sin uppgift (se serier som Dallas.Cowboys.Cheeleaders.Making.The.Team) Däremot brukar killar som har en cheerleaders uppgift inte kallas cheerleaders, de brukar kallas motivationsföreläsare. Skillnaden mellan en motivationsföreläsare och en cheerleader är i grunden samma som skillnaden mellan killar och tjejers primära attraktion.
Nämligen hur du vanligen bäst/effektivast löser uppgiften. Motivationsföreläsare lägger mindre vikt vid egna utseendet och mer vikt vid att vara roliga. Cheerleaders lägger mer vikt vid egna utseendet och behöver inte vara varken spännande eller roliga för att uppnå samma resultat. Ur perspektivet det resultat du vill uppnå (effekten hos publiken) är det helt logiskt det vanligen blir olika metoder.
"på det viset kan det tolkas som ganska nedsättande att kalla just kvinnliga chefer för hejarklack"
I vanliga fall ja men inte när kvinnliga cheferna ifråga skall föresläsa inför publik. En chefs jobb är inte att föreläsa så när du föreläser är det skit samma vad du vanligen jobbar med, titeln chef betyder inte ett dugg. Om en manlig elitidrottare föreläser och är dålig så får han inte respekt för föreläsningen för att han är duktig på idrotten.
Vad dessa två kvinnliga chefer fått angående föreläsningen är omdömet cheerleaders. Det är inte ett omdöme på deras roll som chefer. Tolkningen du hänvisar till är alltså bara ett mått på vilken åsikt tolkaren har. Den säger inget om den åsikt personen som sade det sagda har vilket felaktigt påstås.
"när man får anta att de tar beslut etc precis som manliga, inte sitter och hejar på de anställda hela dagarna."
Vissa chefer är bra på att ta beslut, andra chefer (som George Bush) är bättre på att motivera människor och låter sina rådgivare fatta besluten men nu är det inte tjejernas förmåga att fatta beslut som bedöms för det är inte beslutsfattande de sysslar med på scenen eller hur?
"I de flesta företag skule det inte gå att ha en hejarklack till chef, även om det kanske vore trevligt att få en herrans massa dunk-i-ryggen och dans med pom-poms omkring en för varje arbetsuppgift man löser hela dagarna."
Nu förväxlar du den metod vissa personer valt för att lösa uppgiften med uppgiften i sig. Orsaken vissa cheerleaders bär pom poms är att det anses vara ett bra sätt att få publikens uppmärksamhet. Andra cheerleaders använder andra metoder i samma roll. Men att säga cheerleaders gör ingenting är löjligt. Säg hellre att Obama är världens nu bästa cheerleader. YES WE CAN!
Posted by: VEB | 2008-11-19 at 13.25
6000-årad historia http://josefboberg.wordpress.com/2007/12/09/haxprocesser-da-och-nu är ej så lätt att "tvätta bort", tyvärr tyvärr...
Posted by: Josef Boberg | 2008-11-19 at 13.35
Karin:
"VEB - tror du att två män i samma position på scen skulle få höra samma kommentar från Paul?"
Nej inte en chans.
Om två män var i samma position som dessa cheerleaders skulle de inte ha nån publik och därmed inte få några kommentarer. Folk kommer inte och tittar på män som inte presterar. Det är bara kvinnor som folk tittar på när de inte presterar! (Det betyder inte att det inte finns duktiga kvinnor) Det är lika som på krogen trista tjejer klarar sig på sitt utseende. Trista killar får ingen publik alls.
Orsaken folk överhuvudtaget ger cheerleaders uppmärksamhet är att det är de snygga tjejerna de vill se, vilket kommentarerna bekräftar. Det är ju inte en elak kommentar, det är en munter kommentar.
"Det var skitkul på SIME med snygga tjejer på scenen och teknologi jag får missbruka"
Feminister reagerar BLIXTSNABBT negativt på sådant. De lever efter en fantasiteori med vanföreställda tolkningar som de terroriserar alla andra med. Precis som forna tiders kristna präster. Sex är synd, gör bot och bättrrrrrring!
Allas liv blir trista och jobbiga men feministerna själva får ju karriär och makt iaf och det verkar vara det enda som betyder nåt för DEM. Frågan är med vilken rätt de tvingar alla andra att vara lika trista materialister som både dem själva och deras marxistiska föregångare?
"Och skulle kommentaren i så fall upplevas på samma sätt som när den ges till två kvinnor?"
En kommentar är INTE vad den upplevs som. en kommentar är vad den betyder. Det enda vi då diskuterar är om killar skall ta överdriven hänsyn till tjejer pga deras kön.
Posted by: VEB | 2008-11-19 at 13.50
Läs en gång till grabben, jag sa inte att cheerleaders _inte gör någonting_ jag sa att de inte tar beslut på spelplanen, utan hejar fram dem. Hur fysiskt svårt detta är vet jag mycket väl, då jag faktiskt har varit en amerikansk cheerleader.
Posted by: Dabitch | 2008-11-19 at 14.08