Jag vet inte om för mycket ledig tid i kombination med sommarvärme gör mig extra stingslig, men idag har jag för första gången anmält ett program till Granskningsnämnden. Det gäller Gomorron Sveriges soff-diskussion om Googles makt och inflytande. Gäster i programmet var Andreas Ekström och mediehistorikern Pelle Snickars (här är en text han skrivit om Google).
Inslaget sändes under morgonen samt som repris under eftermiddagen. Du kan se inslaget på SVT Play fram till den 12 augusti.
Ur min motivering:
"En diskussion om hur stor makt sökmotorn Google ska tillåtas ha innehöll ett antal påståenden och anklaganden mot företaget utan att någon representant från vare sig Google eller debattör med motsatt åsikt fanns på plats.
I inslaget nämnde även Andreas Ekström (en av debattörerna) att SVT försökt få någon från Google att ställa upp men misslyckats. Med tanke på inslagets kritiska karaktär så borde någon (från Google eller en oberoende debattör) fått bemöta alternativt reflektera över kritiken. Istället representerade båda debattörer i studion samma "sida" i diskussionen tillsammans med en programledare som inte värderade eller ifrågasatte deras utsagor."
Jag kan inte påstå att jag är benhårt säker på min sak, men jag kände att det kunde vara värt att prova just den typen av morgonsoffe-tyckande rent principiellt. Inslaget var relativt långt och ganska kritiskt i sitt upplägg enligt mig.
Så nu är det upp till Olle Lidbom och resten av gänget i Granskningsnämnden att ta ställning till om jag gör en höna av en fjäder eller har fog för min anmälan.
Relaterat: Min bransch i framtiden (rapport inifrån Googles högkvarter i Mountain View, Kalifornien).
Ska bli intressant att följa detta.
Posted by: Henke | 2009-08-06 at 01.17
Wow, det kan bli intressant! Jag är dock helt säker på att inslaget frias, inte minst med tanke på hur mycket positivt som sades av både mig och Pelle Snickars om Google. Och vidare: Om någon, låt säga en representant från kritiserade banankompaniet Dole, vet att de kommer att diskuteras kritiskt - då vore det förödande om de visste att deras frånvaro skulle leda till fällning i granskningsnämnden. Det vore ju i så fall ett effektivt sätt att underblåsa alla möjligheter till journalistik.
Hade man däremot inte erbjudit dem att närvara, då hade saken varit en annan.
Posted by: Andreas Ekström | 2009-08-06 at 07.07
Frågan är inte om Google har erbjudits att närvara eller inte, utan om inslaget uppfyllde sändningstilltåndets krav på opartiskhet.
Hade SVT varit bättre på teknik & internet hade de naturligtvis sett till att få dit någon som kunde argumentera mot. Hade frågan rört politik eller något annat ämne som SVT är bra på att täcka, då hade den här typen av oaskligheter och dåligt underbyggda inslag aldrig fått sändas.
Jag är ingen vän av de opartiskhet-kravet, men finns det bör det följas. Inom alla områden.
Posted by: Mikael Zackrisson | 2009-08-06 at 07.56
Nej, men det håller inte heller - för om det som sades nu var så ensidigt, vilket jag för min del menar att det inte var, skulle det då vara otillåtet i det formatet? Skulle det vara otillåtet att kritiskt diskutera ett icke närvarande företag? Då skulle Nyhetspanelen klockan kvart i åtta varje fredag fällas varje gång.
Men framför allt: Lyssna på vad vi sa. Det var inte en ensidig kritik; Pelle och jag sa massor om Googles storhet.
Och i den mån du tycker att jag eller Pelle Snickars yttrade "osakligheter", så tycker jag att du ska specificera vad du menar med det.
Posted by: Andreas Ekström | 2009-08-06 at 08.39
Njaaa ... Alla har väl rätt att tycka utan att bli påhoppade för just sitt tyckande.Du borde nog skaffa dig ett mer händelserikt liv istället för att reta upp dig på andras ideer om du måste dra dom inför en nämnd.Låter mer som diktatur fasoner från ditt eget håll.
Shadow
Posted by: Shadow | 2009-08-06 at 09.07
Mitt medhåll du har. Förs ganska många ensidiga samtal i dessa morgonsoffor.
Posted by: Niklas D | 2009-08-06 at 09.31
@Andreas Ekström: Mitt argument är inte att Google inte närvarade, utan att SVT borde sett till att någon som kunde bemöta argumenten fanns där.
Om det sedan räcker för en fällning vågar jag inte uttala mig om, men det är dålig journalistik i mina ögon.
Visst sade ni många bra saker om Google också, men den kritik ni hade mot företaget bemöttes ju inte. Att Ted t ex faktiskt fått svar från Google bara en vecka efter hans inlägg på deras forum, http://www.google.com/support/forum/p/Webmasters/thread?fid=493fb0d4b862595400046c0e918331e4&hl=sv
Och vad gäller osaklighet... "Snart kan vi inte vara på internet utan att vara på Google", det tycker jag nog inte håller.
Posted by: Mikael Zackrisson | 2009-08-06 at 09.32
* De svar Ted fick var ofullständiga, och följdfrågor besvarades inte.
* "Det menar jag är i farans riktning", sa jag direkt efter det, och det tycker jag nog är rimligt att säga med tanke på Googles snabba landvinningar.
Posted by: Andreas Ekström | 2009-08-06 at 10.04
Public Service har inte ett absolut uppdrag att företräda båda sidor av varje fråga i varje enskilt inslag. Det skulle bli fullkomligt ohållbart. SVT får dock inte bli som Fox eller något liknande, och ta ensidig ställning för något. Så även om ingen fanns där för att "svara för Google", om det nu behövdes, så är det helt ok att bedriva journalistiskt arbete och titta på vad exempelvis Ekström och Snickars har att säga i frågan. Google har både representerats och dykt upp i en massa andra program i SVT, så balansen är än så länge ganska väl tryggad.
Posted by: Then Swänska Argus | 2009-08-06 at 11.25
Jag håller inte med om att det var ensidigt, utan tyckte tvärtom att diskussionen var mycket väl balanserad och saklig. Det här kommer frias direkt.
Posted by: JennyG | 2009-08-06 at 12.25
En röst för, en röst mot i varenda debatt är inte saklighet, det är ett format - ett format som jag för min del är grundligt trött på.
Posted by: Håkan | 2009-08-06 at 13.42
Som en del är inne på ovan har även jag, under en längre tid, reagerat på ensidigheten hos paneldebatterna i våra nyhetsprogram. Även i de fall de lyckas få tag på representanter för olika ståndpunkter agerar sällan programledaren som den journalist de faktiskt är utan med som ett stoppur. Inga pålästa och kritiska frågor ställs utan det blir till match av argumenterande mellan två parter där programledaren alltid tar en chockerande passiv och tillbakalutad roll.
Pinsamt för journalistkåren och orovöckande för public service.
Posted by: Janet K | 2009-08-06 at 14.43
Andreas: Att Ted fick ofullständiga svar är helt osakligt. Svaren stämde helt med det som spekulerats i blogosfären, att länkträsket var problemet. Det slutliga svaret var precis samma sak. Motfrågorna som ställdes var märkliga och tendentiösa, att Google skulle vara på vilken grad av mänsklig inblandning som funnits kommer aldrig hända då den exakta algoritmen är en affärshemlighet.
Posted by: Lars K | 2009-08-07 at 12.45
Ibland känns det som om att det är okej att påstå vad som helst om Google bara för att det är ett stort företag. Eller Microsoft för den delen.
För det är ju "sant" att de alla är onda och vill ha världsherravälde. Eller hur?
Posted by: Magnus | 2009-08-18 at 11.35