Vi ska inte lyssna allt för mycket på medieprofilernas gnäll när de väljer att sluta blogga. Det säger medieforskaren Elza Dunkels i ett debattinlägg på SVT Opinion [tipstack Henrik Bergsten]. Det är i sig inget problem att personer som Fredrik Virtanen eller Linda Skugge slutar blogga. Men Dunkels menar att det är gnället om de anonyma kommentarerna som kan hota demokratin. Det handlar om en överklassdiskussion på både samhällelig och global nivå.
”Vi har en tendens att lyssna på mediefolk och risken är stor att ropen på förbud får genomslag. Om vi skulle lagstifta mot anonymitet på nätet, vilket är tveksamt om det fungerar rent tekniskt och praktiskt, innebär det att vi skyddar de starka på de svagas bekostnad. Det här är nämligen en överklassdiskussion på flera plan. Dels är det en samhällelig överklass som har problem: mediefolk med inkomster och en arena att tala ifrån. Dels är det en global överklass som har problem: välnärda svenskar som kan uttrycka även kritiska tankar utan att riskera fängelse.” Hela artikeln.
Dunkels skriver också att debatten om hat och mobbing på nätet är omogen eftersom fenomenet är så nytt. Vi ligger på fel debattnivå och måste hjälpas åt att lyfta diskussionen innan förbudsivrare får fritt spelrum.
”Starka grupper med makt står mot svaga gruppers rättigheter att få lite mer makt. Detta måste vi tänka på när vi diskuterar frågan; vi får inte ta risken att straffa marginaliserade grupper för att skydda de besuttna. Om vi skyddar Lisa genom att lagstifta mot anonymitet så kan det innebära att Sofia inte kan berätta att hon får stryk hemma eller att Oskar inte kan berätta vilket helvete han har i skolan utan att riskera repressalier. Så sitt ner och sluta gnälla! Sluta blogga om du inte orkar. Det är trist men kanske nödvändigt.” Hela artikeln.
Alla som berättar om sitt privatliv på bloggar är föregångare och hjältar enligt Elza Dunkels. Även Linda Skugge, som bidragit till samhällsutvecklingen och banat väg för en bättre värld enligt Dunkels. Men Skugges beslut att sluta blogga är enligt Dunkels personligt och inte något som bör uppmärksammas nämnvärt.
Jag tycker att Dunkels inlägg är intressant, samtidigt som jag inte håller med om allt. Jag tycker defintivt inte att vi ska lägga locket på när etablerade skribenter känner sig hotade av sina läsare. Det vore förödande för debattklimatet i mainstreammedia. Samtidigt håller jag med om att debatten stundtals blir enkelspårig när man fokuserar på hatet som ett NYTT fenomen.
Hat och påhopp har funnits i alla tider, och nu har det kanaliserats i ett nytt format. I debatten kan det ibland låta som att bloggar och sociala medier SKAPAR hatet, medan det i själva verket är en ventil och termometer för det samhälle vi lever i. De mest kända skribenterna med relativt provokativa åsikter blir naturliga skottavlor för det som uppenbarligen måste pysa ut.
Nu måste vi göra två utvecklingsresor:
Det första är att skapa sociala kommentarsystem som automatiskt lyfter fram de konstruktiva och läsvärda kommentarerna och blockerar alternativt viktar hotfulla eller irrelevanta kommentarer. (precis som Alfred Ruth säger i den här webb-tv-debatten).
Det andra är att fortsätta diskutera nätrelationer på politisk och samhällelig nivå. Vad har vi för samhälle och varför frodas missnöjet? Nätet är bara kanalen, inte ursprunget. I själva verket kommer nätet bära framtidens samhällsstrukturer och generera mindre missnöje och frustration i människors liv.
Det är nu det händer.
Ping. Andra bloggar om: Näthat, anonyma kommentarer, Linda Skugge, Fredrik Virtanen, bloggar, media, internet, framtid, svt opinion
